Pruebas de la eficacia de la supervisión bancaria en los países en desarrollo

 

La crisis financiera mundial de 2007–09 estimuló importantes debates de política sobre la supervisión de la industria bancaria. Como se discutió en el Informe de Desarrollo Financiero Global 2019/2020, después de la crisis, las regulaciones y la supervisión bancaria se volvieron más complejas, lo que podría reducir la transparencia. Este desarrollo representa una carga en los países en desarrollo, especialmente en los países de bajos ingresos, donde los recursos y la capacidad de supervisión son limitados. En este sentido, el reciente shock de COVID-19 presenta un desafío sin precedentes para las autoridades financieras ya que, por ejemplo, se espera que la calidad de los activos bancarios se deteriore y se necesitan medidas de política para prevenir y mitigar los efectos negativos asociados con los aumentos elevados y rápidos de los préstamos en mora. (NPL) (ver Informe sobre el desarrollo mundial 2022, capítulo 2, para una discusión en profundidad).

 

¿Qué es más efectivo para afectar el comportamiento del banco? ¿Cómo interactúan las regulaciones y las acciones de supervisión? ¿Cuáles son las condiciones bajo las cuales una regulación vinculante y una supervisión efectiva funcionan mejor? Estas preguntas son especialmente importantes para el diseño y la aplicación de la regulación prudencial en los países en desarrollo donde el entorno institucional es débil (ver, por ejemplo, Anginer, Demirgüç-Kunt y Mare, 2018 ). Sin embargo, la diferencia entre regulación y supervisión bancaria es borrosa en la literatura académica. La gran mayoría de los estudios empíricos se centran en gran medida en el impacto de las primeras, a menudo sin articular adecuadamente la distinción entre iniciativas de supervisión y regulación y refiriéndose a ellas indistintamente (Hirtle y Kovner, 2020).). Sin embargo, las implicaciones económicas y jurídicas de la emisión de una guía de supervisión no vinculante legalmente son sustancialmente diferentes de las que resultan de la aprobación de una regulación hipotéticamente idéntica.

 

En un estudio reciente, proporcionamos una evaluación empírica de si los bancos responden de manera diferente a la adopción de una guía de supervisión en comparación con una acción regulatoria especular. Para hacerlo, estudiamos las implementaciones regulatorias y de supervisión escalonadas y distintas de una reforma que apunta a abordar el problema de los niveles persistentemente altos de NPL en manos de los bancos europeos, generalmente denominado provisión del calendario europeo. Esta iniciativa es única por tres razones principales. Primero, deja de lado los arreglos existentes caracterizados por un esfuerzo global armonizado hacia la regulación bancaria tal como fue introducido como un cambio regulatorio unilateral. Como tal, la reforma regulatoria fue exógena a la política financiera en los países en desarrollo. En segundo lugar, su idea subyacente subvierte los principios establecidos por los propios acuerdos de capital de Basilea, introducir un mecanismo simple y transparente para reducir los préstamos dudosos. De hecho, en lugar de depender de los modelos internos de los bancos y las evaluaciones de suficiencia de capital, estas nuevas reglas imponen requisitos mínimos de cobertura de pérdidas que se lograrán mediante amortizaciones o deducciones del capital regulatorio, dependiendo mecánicamente del tiempo transcurrido desde el incumplimiento del préstamo considerado. En tercer lugar, el complejo proceso de adopción y aplicación del aprovisionamiento del calendario europeo representa un escenario único para analizar si los bancos responden de manera diferente a la adopción de una guía de supervisión emitida bajo el marco de “cumplir o explicar” en comparación con una acción regulatoria especular (figura 1). estas nuevas reglas imponen requisitos mínimos de cobertura de pérdidas que deben lograrse mediante castigos o deducciones del capital regulatorio, dependiendo mecánicamente del tiempo transcurrido desde el incumplimiento del préstamo considerado. En tercer lugar, el complejo proceso de adopción y aplicación del aprovisionamiento del calendario europeo representa un escenario único para analizar si los bancos responden de manera diferente a la adopción de una guía de supervisión emitida bajo el marco de “cumplir o explicar” en comparación con una acción regulatoria especular (figura 1). estas nuevas reglas imponen requisitos mínimos de cobertura de pérdidas que deben lograrse mediante castigos o deducciones del capital regulatorio, dependiendo mecánicamente del tiempo transcurrido desde el incumplimiento del préstamo considerado. En tercer lugar, el complejo proceso de adopción y aplicación del aprovisionamiento del calendario europeo representa un escenario único para analizar si los bancos responden de manera diferente a la adopción de una guía de supervisión emitida bajo el marco de “cumplir o explicar” en comparación con una acción regulatoria especular